2014年，那场媒体跟首富展开的正面强有力对抗，一天当中市值蒸发了280亿港元，直至如今依旧是财经领域的热门被谈论的话题。究竟是媒体实施监督触动了谁的利益，还是企业真正遇上了无法辩解清楚的冤案呢？
2015年4月24日，《第一财经日报》使出很大力气，以少见的四个完整版面刊登五篇有关汉能的调查报道，从李河君的商业规划到资金链疑团，再到中信证券的“收益互换”行动，每一处都直击这家光伏帝国的关键部位，报道发布后，汉能薄膜发电股价当日快速下跌8.5%，收盘时报价7.21港元。
于财经媒体范畴之内，此次报道所具备的力度，实在是极为少见的，四个版面这一情况，意味着编辑部投入了极大的信誉以及资源。那篇文章不光对汉能的商业模式提出了质疑，还直接指明了其九大光伏基地的实际情形，尝试去揭开这家公司在高速扩张背后所隐藏的那些隐秘之处，角落所在。
汉能集团的反应呈现出既迅速又强烈的特点，三天之后也就是4月27日，汉能发布了措辞极为严厉的声明，明确指出一财的报道存在严重失实的情况，致使公司市值在一天之内就蒸发了280亿港元，更具关键要点的是，汉能并未仅仅拘泥于口头的抗议，而是直接朝着新闻主管部门去反映相关情况。
紧接着呢，事情发生了戏剧性的转折，第一财经的相关报道网页忽然没办法登入了。这样一种“删稿”的结果致使外界产生诸多无端联想，原本只是一篇平平常常的商业报道呀，一下子就快速升级成了考验政商关系的敏感事件。首富李河君通过行动表明，他是不打算默默忍受而不采取任何行动任凭事情发展的。
有老媒体人自称从业十年进行分析，这事并非那般简单，背后极有可能存在利益集团以及做空机构。文章表明，做空机构原本预想借助一财的报道来设局，没料到首强作出强硬反击致使报道遭删，周一开盘时，汉能股价竟然还出现了上涨的情况，让空头陷入了措手不及的境地。
这种猜测不是毫无缘由忽然出现的。在此之前的时候，汉能已经和一家名为BHP且来自加拿大的做空机构在香港展开过对抗。媒体所进行的报道意外间变成了资本猎手心有所持准备发射的项目中具体对象，而李河君所表现出来的强硬态势就仿佛是察觉到了有狩猎圈套之后产生的本能的奋起反抗动作。商业方面所进行的报道一旦跟做空的情况有了关联，那整个局面就变得混乱不堪完全失去了清晰的状态了。
于社交平台当中，支持一财的网友所发出的声音并非微弱。@珞珈阿牛哥直率表达，身为投资者会毅然决然地支持媒体进行曝光，因为他觉得批评才是媒体得以生存下去的意义所在。@皮日羞的剖析更为犀利，明确指出汉能的交易百分之百都是关联交易，而且九个省的工程确实处于停滞的状态，面对如此这般的疑点，媒体若不加以深入探究，难道是要去充当抬轿的庄家不成？
有这样一些看重市场透明度的支持者，他们觉得，一家称得上健康的公司是不应当惧怕质疑的，倘若汉能真如自身所宣称的那般具备健康状态，那声明便不会如此虚假。在他们的认知维度当中，第一财经此次的行为是在为股民承担风险，就算存在一些细微偏差，那也是值得予以鼓励的。
的确的是，存在着相当数量的网友是站在汉能这一方的。@韩都丽社在对双方所进行的论述加以对比之后判断，汉能给出的回应是更具备有理有据这一特性的，并且還对一财做出提醒，使其不要演变成第二个芮某钢。@史蒂芬Q是更为直接地展开叫板行为的，既然一财在手中持有相关材料，那么就应当逐一条目地进行反驳回去，而并非是去发布抗议声明。
有这样一部分人，他们更加侧重于看重证据所具备的扎实程度，他们认为汉能能够逐条理清针对性地进行回复，这是极具诚意的表现，然而一财在对稿件进行删减之后，仍旧在固执地坚持己见，这样的行为显得颇为心虚，更有众多网友开始翻查过往的旧账，质问一财为何不去揭发那些曾经被证监会实施过查处行为的上市公司，是不是仅仅只敢挑选较为容易对付的对象下手呢。
虽说热闹是热闹着，可围观的群众也没忘记去吐槽。@鹰眼观沧海用一句话点明了尴尬之处：原文都已经撤掉了，还在那儿撕什么逼呀。要不然就是报道存在不实情况，要不就是有别的什么缘由。@张嘉森回忆起了前一年的“秋风行动”，还暗示这也许又是媒体用来敲诈勒索的老一套路。
有网友径直将矛头对准钱，@房产葫芦娃TD讥讽说，不就是冲着那丁点广告费嘛，还故作什么正义姿态。更厉害的是，他诘问一财为啥不跑去揭露外资企业，却非得紧盯着国内企业进行做空，这般“专门针对自家之人”的选择性执法，致使不少人对媒体的公信力产生了质疑。
最后的这场论战，实际上并没有赢家，第一财经失去了文章，汉能失去了信任。要是你，当看到媒体对一家你所持有公司提出质疑时，你会是选择相信报道进而马上清仓，还是会坚信公司清白并且趁机去抄底呢？
